Des articles

3.4 : Budgets fédéraux et dette nationale - Mathématiques


La figure (PageIndex{1}) montre l'évolution des déficits et des excédents annuels du budget fédéral, depuis 1930, en pourcentage du PIB. Les déficits étaient également importants au cours des années 30, des années 80, du début des années 90 et, plus récemment, de la récession de 2008-2009.

Ratio dette/PIB

Une autre façon utile de visualiser le déficit budgétaire est à travers le prisme de la dette accumulée plutôt que des déficits annuels. le dette nationale désigne le montant total que le gouvernement a emprunté au fil du temps. En revanche, le déficit budgétaire fait référence au montant que le gouvernement a emprunté au cours d'une année donnée. La figure (PageIndex{2}) montre le ratio dette/PIB depuis 1940. Jusqu'aux années 1970, le ratio dette/PIB révélait une tendance assez claire des emprunts fédéraux. Le gouvernement a accumulé d'importants déficits et a augmenté le ratio dette/PIB pendant la Seconde Guerre mondiale, mais des années 1950 aux années 1970, le gouvernement a enregistré des excédents ou des déficits relativement faibles, et le ratio dette/PIB a donc diminué. Des déficits importants dans les années 80 et au début des années 90 ont entraîné une forte augmentation du ratio. Lorsque les excédents budgétaires sont arrivés de 1998 à 2001, le ratio dette/PIB a considérablement diminué. Les déficits budgétaires à partir de 2002 ont ensuite fait grimper le ratio dette/PIB, avec un bond important lorsque la récession s'est installée en 2008-2009.

Dette VS. Défaut ?

Le déficit n'est pas la dette. La différence entre le déficit et la dette réside dans le temps. Le déficit (ou excédent) fédéral fait référence à ce qui se passe avec le budget du gouvernement fédéral chaque année. La dette publique (ou fédérale) s'accumule dans le temps ; c'est la somme de tous les déficits et excédents passés. Si vous empruntez 10 000 $ par année pour chacune des quatre années d'études collégiales, vous pourriez dire que votre déficit annuel était de 10 000 $, mais que votre dette accumulée au cours des quatre années est de 40 000 $.

Un an de déficit budgétaire fédéral amène le gouvernement fédéral à vendre des bons du Trésor pour combler la différence entre les programmes de dépenses et les recettes fiscales. La valeur en dollars de tous les bons du Trésor en circulation sur lesquels le gouvernement fédéral doit de l'argent est égale à la dette nationale.

Le chemin des déficits aux excédents aux déficits

Pourquoi les déficits budgétaires se sont-ils soudainement transformés en excédents de 1998 à 2001 et pourquoi les excédents sont-ils revenus en déficits en 2002 ? Pourquoi le déficit est-il devenu si important après 2007 ? La figure (PageIndex{3}) suggère quelques réponses. Le graphique combine les informations antérieures sur les dépenses fédérales totales et les impôts dans un seul graphique, mais se concentre sur le budget fédéral depuis 1990.

Les dépenses publiques en pourcentage du PIB ont diminué régulièrement au cours des années 90. La principale raison était que les dépenses de défense sont passées de 5,2 % du PIB en 1990 à 3,0 % en 2000, mais les paiements d'intérêts du gouvernement fédéral ont également diminué d'environ 1,0 % du PIB. Cependant, les recettes fiscales fédérales ont considérablement augmenté à la fin des années 90, passant de 18,1 % du PIB en 1994 à 20,8 % en 2000. La forte croissance économique de la fin des années 90 a alimenté le boom des impôts. L'impôt sur le revenu des particuliers augmente à mesure que le revenu augmente; les charges sociales augmentent à mesure que les emplois et les salaires augmentent ; les impôts sur le revenu des sociétés augmentent à mesure que les bénéfices augmentent. Dans le même temps, les dépenses gouvernementales en paiements de transfert tels que les allocations de chômage, les bons d'alimentation et l'aide sociale ont diminué avec plus de personnes travaillant.

Cette forte augmentation des recettes fiscales et la diminution des dépenses au titre des paiements de transfert étaient en grande partie inattendues, même pour les analystes budgétaires expérimentés, et les excédents budgétaires ont donc été une surprise. Cependant, au début des années 2000, bon nombre de ces facteurs ont commencé à s'inverser. Les recettes fiscales ont fléchi, en grande partie à cause de la récession qui a débuté en mars 2001, qui a réduit les recettes. Le Congrès a promulgué une série de réductions d'impôts et le président George W. Bush les a promulguées à partir de 2001. En outre, les dépenses gouvernementales ont augmenté en raison de l'augmentation des programmes de défense, de santé, d'éducation, de sécurité sociale et de soutien à ceux qui ont été touchés par la récession et la croissance lente qui a suivi. Les déficits sont revenus. Lorsque la grave récession a frappé fin 2007, les dépenses ont augmenté et les recettes fiscales sont tombées à des niveaux historiquement inhabituels, ce qui a entraîné d'énormes déficits.

Les prévisions budgétaires américaines à plus long terme, une décennie ou plus dans le futur, prédisent d'énormes déficits. Les déficits plus élevés durant la récession de 2008-2009 ont des répercussions et la démographie sera difficile. La raison principale est le « baby-boom », les taux de natalité exceptionnellement élevés qui ont commencé en 1946, juste après la Seconde Guerre mondiale, et ont duré environ deux décennies. À partir de 2010, la première génération de la génération du baby-boom a commencé à atteindre 65 ans et, au cours des deux prochaines décennies, la proportion d'Américains de plus de 65 ans augmentera considérablement. Le niveau actuel des charges sociales qui soutiennent la sécurité sociale et l'assurance-maladie sera bien en deçà des dépenses projetées de ces programmes, comme le montre la fonction Clear It Up suivante ; ainsi, les prévisions portent sur des déficits budgétaires importants. Une décision de percevoir plus de revenus pour soutenir ces programmes ou de réduire les niveaux de prestations modifierait cette prévision à long terme.

Quelles sont les perspectives budgétaires à long terme pour la sécurité sociale et l'assurance-maladie ?

En 1946, seulement un Américain sur treize avait plus de 65 ans. En 2000, c'était un sur huit. D'ici 2030, un Américain sur cinq aura plus de 65 ans. Deux énormes programmes fédéraux américains se concentrent sur les personnes âgées : la sécurité sociale et l'assurance-maladie. Le nombre croissant d'Américains âgés augmentera les dépenses consacrées à ces programmes, ainsi qu'à Medicaid. L'actuelle taxe sur les salaires prélevée sur les travailleurs, qui prend en charge l'ensemble de la Sécurité sociale et la partie assurance hospitalisation de Medicare, ne suffira pas à couvrir les coûts attendus, alors quelles sont les options ?

Les projections à long terme du Congressional Budget Office en 2009 indiquent que les dépenses combinées d'assurance-maladie et de sécurité sociale passeront de 8,3 % du PIB en 2009 à environ 13 % d'ici 2035 et à environ 20 % en 2080. Si cette augmentation des dépenses se produit, sans augmentation correspondante des recettes fiscales, alors certains changements doivent se produire : (1) les impôts devront augmenter considérablement ; (2) d'autres dépenses devront être considérablement réduites ; (3) l'âge de la retraite et/ou l'âge des prestations d'assurance-maladie devra augmenter, ou (4) le gouvernement fédéral devra faire face à des déficits budgétaires extrêmement importants.

Certaines propositions suggèrent de supprimer le plafonnement des salaires soumis à l'impôt sur les salaires, de sorte que ceux qui ont des revenus très élevés devraient payer l'impôt sur la totalité du montant de leur salaire. D'autres propositions suggèrent de déplacer la sécurité sociale et l'assurance-maladie des systèmes dans lesquels les travailleurs paient pour les retraités vers des programmes qui établissent des comptes où les travailleurs épargnent des fonds tout au long de leur vie, puis retirent après la retraite pour payer les soins de santé.

Les États-Unis ne sont pas seuls dans ce problème. Fournir le niveau promis de retraite et de prestations de santé à une proportion croissante de personnes âgées avec une proportion décroissante de travailleurs est un problème encore plus grave dans de nombreux pays européens et au Japon. Comment payer les niveaux de prestations promis aux personnes âgées sera une décision de politique publique difficile.

Des exercices

  1. Un ami vous prête 200 $ pour une semaine, que vous acceptez de rembourser avec un intérêt unique de 5 %. Combien devrez-vous rembourser ?
  2. Supposons que vous obteniez un T-note de 3 000 $ avec un taux annuel de 3%, payé trimestriellement, avec une échéance dans 5 ans. Combien d'intérêts gagnerez-vous ?
  3. Un bon du Trésor est un type d'obligation qui est vendu à un prix inférieur à sa valeur nominale. Par exemple, supposons que vous achetez un bon du Trésor de 13 semaines d'une valeur nominale de 10 000 $ pour 9 800 $. Cela signifie que dans 13 semaines, le gouvernement vous donnera la valeur nominale, vous faisant gagner 200 $. Quel taux d'intérêt annuel avez-vous gagné?
  4. Supposons que vous cherchiez à acheter un bon du Trésor de 26 semaines d'une valeur nominale de 5 000 $. Si vous voulez gagner au moins 1% d'intérêt annuel, quel est le montant maximum que vous devriez payer pour le bon du Trésor ?
  5. Vous déposez 300 $ dans un compte générant un intérêt de 5 % composé annuellement. Combien aurez-vous sur votre compte dans 10 ans ?
  6. Combien vaudront 1 000 $ déposés dans un compte à 7 % d'intérêt composé annuellement dans 20 ans ?
  7. Vous déposez 2 000 $ dans un compte à 3% d'intérêt composé mensuellement
    1. Combien aurez-vous sur votre compte dans 20 ans ?
    2. Combien d'intérêts gagnerez-vous ?
  8. Vous déposez 10 000 $ dans un compte qui rapporte 4 % d'intérêts composés mensuellement.
    1. Combien aurez-vous sur votre compte dans 25 ans ?
    2. Combien d'intérêts gagnerez-vous ?
  9. Combien auriez-vous besoin de déposer sur un compte maintenant pour avoir 6 000 $ sur le compte dans 8 ans ? Supposons que le compte rapporte 6 % d'intérêts composés mensuellement.
  10. Combien auriez-vous besoin de déposer sur un compte maintenant pour avoir 20 000 $ sur le compte dans 4 ans ? Supposons que le compte rapporte 5% d'intérêt.
  11. Vous déposez 200 $ chaque mois sur un compte rémunéré à 3 % d'intérêt composé mensuellement.
    1. Combien aurez-vous sur votre compte dans 30 ans ?
    2. Combien d'argent total allez-vous mettre sur le compte ?
    3. Combien d'intérêt total gagnerez-vous?
  12. Vous déposez 1000 $ chaque année dans un compte gagnant 8 % composé annuellement.
    1. Combien aurez-vous sur votre compte dans 10 ans ?
    2. Combien d'argent total allez-vous mettre sur le compte ?
    3. Combien d'intérêt total gagnerez-vous?
  13. Jose a déterminé qu'il avait besoin de 800 000 $ pour sa retraite dans 30 ans. Son compte rapporte 6 % d'intérêt.
    1. Combien devrait-il déposer sur le compte chaque mois ?
    2. Combien d'argent total mettra-t-il sur le compte?
    3. Combien d'intérêt total gagnera-t-il?
  14. Vous souhaitez avoir 3000 $ en 2 ans pour acheter un nouveau système stéréo sophistiqué. Combien devriez-vous déposer chaque trimestre sur un compte à 8% composé trimestriellement ?
  15. Vous voulez pouvoir retirer 30 000 $ chaque année pendant 25 ans. Votre compte rapporte 8% d'intérêt.
    1. De combien avez-vous besoin sur votre compte au début ?
    2. Combien d'argent total retirerez-vous du compte ?
    3. Combien de cet argent représente l'intérêt?
  16. De combien d'argent ai-je besoin à la retraite pour pouvoir retirer 60 000 $ par année pendant 20 ans d'un compte dont le revenu est composé de 8 % annuellement ?
    1. De combien avez-vous besoin sur votre compte au début ?
    2. Combien d'argent total retirerez-vous du compte ?
    3. Combien de cet argent représente l'intérêt?
  17. Vous avez 500 000 $ d'épargne pour la retraite. Votre compte rapporte 6 % d'intérêt. Combien pourrez-vous retirer chaque mois si vous souhaitez pouvoir effectuer des retraits pendant 20 ans ?
  18. Loren sait déjà qu'elle aura 500 000 $ lorsqu'elle prendra sa retraite. Si elle établit une rente immédiate pendant 30 ans sur un compte à 10 % d'intérêt, combien la rente pourrait-elle lui rapporter chaque mois ?
  19. Vous pouvez vous permettre un versement hypothécaire de 700 $ par mois. Vous avez trouvé un prêt sur 30 ans à 5% d'intérêt.
    1. Quel montant de prêt pouvez-vous vous permettre ?
    2. Combien d'argent total allez-vous payer à la société de prêt ?
    3. Combien de cet argent représente l'intérêt?
  20. Marie peut se permettre un paiement automobile de 250 $ par mois. Elle a trouvé un prêt de 5 ans à 7% d'intérêt.
    1. Combien cher d'une voiture peut-elle se permettre?
    2. Combien d'argent total paiera-t-elle à la société de prêt ?
    3. Combien de cet argent représente l'intérêt?
  21. Vous voulez acheter une voiture à 25 000 $. La société offre un taux d'intérêt de 2% pendant 48 mois (4 ans). Quelles seront vos mensualités ?
  22. Vous décidez de financer une voiture de 12 000 $ à 3 % composé mensuellement pendant 4 ans. Quelles seront vos mensualités ? Combien d'intérêt payerez-vous sur la durée du prêt?
  23. Vous voulez acheter une maison à 200 000 $. Vous prévoyez de verser 10 % d'acompte et de contracter un emprunt sur 30 ans pour le reste.
    1. A combien s'élèvera le montant du prêt ?
    2. Quelles seront vos mensualités si le taux d'intérêt est de 5% ?
    3. Quelles seront vos mensualités si le taux d'intérêt est de 6 % ?
  24. Lynn a acheté une maison de 300 000 $, en versant 10 % d'acompte et en finançant le reste à 6 % d'intérêt pendant 30 ans.
    1. Retrouver ses mensualités
    2. Combien d'intérêts paiera-t-elle sur la durée du prêt?
  25. Emile a acheté une voiture pour 24 000 $ il y a trois ans. Le prêt avait une durée de 5 ans à un taux d'intérêt de 3%, avec des versements mensuels. Combien doit-il encore sur la voiture ?
  26. Un ami a acheté une maison il y a 15 ans, en prenant un prêt hypothécaire de 120 000 $ à 6 % pendant 30 ans, en effectuant des versements mensuels. Combien doit-elle encore sur l'hypothèque?
  27. Supposons que vous investissiez 50 $ par mois pendant 5 ans dans un compte gagnant 8 % composé mensuellement. Après 5 ans, vous laissez l'argent, sans effectuer de dépôts supplémentaires, sur le compte pendant encore 25 ans. Combien aurez-vous au final ?
  28. Supposons que vous ayez reporté vos investissements pendant les 5 premières années et que vous ayez plutôt effectué des dépôts de 50 $ par mois pendant 25 ans sur un compte qui rapporte 8 % composés mensuellement. Combien aurez-vous au final ?
  29. Mike prévoit de cotiser à son compte de retraite pendant 15 ans. Après la dernière cotisation, il commencera à retirer 10 000 $ par trimestre pendant 10 ans. En supposant que le compte de Mike rapporte 8 % composés trimestriellement, quelle doit être l'importance de ses cotisations trimestrielles au cours des 15 premières années pour atteindre son objectif ?
  30. Kendra veut pouvoir effectuer des retraits de 60 000 $ par année pendant 30 ans après avoir pris sa retraite dans 35 ans. Combien devra-t-elle épargner chaque année jusqu'à la retraite si son compte rapporte 7 % d'intérêt ?
  31. Vous avez 2 000 $ à investir et vous voulez qu'il atteigne 3 000 $ en deux ans. Quel taux d'intérêt auriez-vous besoin de trouver pour rendre cela possible?
  32. Vous avez 5 000 $ à investir et vous voulez qu'il atteigne 20 000 $ en dix ans. Quel taux d'intérêt auriez-vous besoin de trouver pour rendre cela possible?
  33. Vous prévoyez économiser 600 $ par mois au cours des 30 prochaines années pour votre retraite. De quel taux d'intérêt auriez-vous besoin pour avoir 1 000 000 $ à la retraite?
  34. Vous voulez vraiment acheter une voiture d'occasion pour 11 000 $, mais vous ne pouvez vous permettre que 200 $ par mois. Quel taux d'intérêt devriez-vous trouver pour pouvoir acheter la voiture, en supposant que le prêt est de 60 mois ?
  35. Supposons que vous veniez de découvrir que votre oncle, décédé il y a 100 ans, vous avait laissé 2000 $ en cadeau pour que vous puissiez aller à l'université.
    1. Si votre oncle investissait cet argent à 4% par an pendant 100 ans, combien auriez-vous aujourd'hui ?
    2. Répétez la partie (a), en utilisant 4% par mois à la place.
    3. Répétez la partie (a), en utilisant 4% en continu à la place. Comparez vos réponses.
  36. Si 15 000 $ sont investis dans un compte à 3 % d'intérêt en continu, combien vaut l'investissement après 20 ans ?
  37. Vous voulez investir de l'argent pour que dans 36 ans, vous ayez 100 000 $. En supposant que vous ayez un compte rémunéré à 5,2 % en continu, combien devez-vous investir aujourd'hui ?
  38. Vous venez de trouver une excellente opportunité d'investissement, vous assurant que l'argent sera composé en continu à 9%. Combien d'argent devez-vous mettre de côté maintenant pour que dans 10 ans vous ayez 1 000 000 $ ?
  39. Décrivez brièvement la principale différence entre un « déficit » et une « dette ».
  40. Donnez une définition simple du « déficit fédéral ».
  41. Au cours de l'exercice 2017 (du 1er octobre 2017 au 30 septembre 2018), le gouvernement fédéral américain avait un revenu total d'environ 3,33 billions de dollars et des dépenses totales de 4,11 billions de dollars. Le PIB pour cette année était de 20,23 billions de dollars.
  42. À combien s'élevait le déficit fédéral pour l'exercice 2017?
  43. La dette nationale à la fin de l'exercice 2016 était de 672 $. À l'aide de (a), calculez la dette nationale à la fin de l'exercice 2017.
  44. Trouver le ratio dette/PIB à la fin de l'exercice 2017.
  45. Trouvez le ratio déficit/PIB pour l'exercice 2017.
  46. Au cours de l'exercice 1987, le déficit national était de 150 millions de dollars. De quel pourcentage le déficit a-t-il évolué entre 1987 et 2017 (30 ans) ?
  47. Jusqu'à présent (en 2019), il n'y a eu qu'un an où le déficit national a dépassé 1 400 milliards de dollars. À l'aide de ressources en ligne, découvrez quelle année c'était et pourquoi le déficit était si élevé.
  48. Quelle a été la dernière année fiscale où il y a eu un excédent national au lieu d'une dette nationale?
  49. Les derniers paragraphes du texte de ce chapitre suggèrent trois solutions potentielles à la crise de l'assurance-maladie et de la sécurité sociale. Discutez des avantages et des inconvénients de chaque solution possible répertoriée. Quels autres facteurs doivent être connus pour décider lequel est le meilleur ? Les trois solutions possibles sont les suivantes :
  50. Hausse drastique des taxes
  51. Réduction drastique des dépenses dans d'autres domaines
  52. Relèvement obligatoire de l'âge pour la retraite/l'admissibilité à l'assurance-maladie

Introduction aux budgets gouvernementaux et à la politique fiscale

Figure 1. Fermetures et parcs. Le parc national de Yellowstone est l'un des nombreux parcs nationaux contraints de fermer lors de la fermeture du gouvernement en octobre 2013. (Crédit : modification du travail par "daveynin"/flickr Creative Commons)

Pas de parc de Yellowstone ?

Vous aviez donc parcouru tout le chemin pour voir le parc national de Yellowstone au beau mois d'octobre 2013, pour le trouver… fermé. Fermé! Pourquoi?

Pendant deux semaines en octobre 2013, le gouvernement fédéral américain a fermé ses portes. De nombreux services fédéraux, comme les parcs nationaux, ont fermé et 800 000 employés fédéraux ont été mis en congé. Les touristes ont été choqués et le reste du monde aussi : le Congrès et le Président n'ont pas pu s'entendre sur un budget. À l'intérieur du Capitole, républicains et démocrates ont discuté des priorités de dépenses et de l'opportunité d'augmenter la limite de la dette nationale. Le budget de chaque année, qui dépasse les 3 000 milliards de dollars de dépenses, doit être approuvé par le Congrès et signé par le président. Les deux tiers du budget sont des droits et autres dépenses obligatoires qui se produisent sans action du Congrès ou du président une fois les programmes mis en place. La question de l'augmentation du plafond de la dette était liée au débat sur le budget, à savoir jusqu'à quel point la dette nationale du gouvernement américain peut être élevée. La Chambre des représentants a refusé de signer les projets de loi pour financer le gouvernement à moins qu'ils n'incluent des dispositions pour arrêter ou modifier la Loi sur les soins de santé abordables (plus familièrement connue sous le nom d'Obamacare). Au fil des jours, les États-Unis ont failli faire défaut sur leur dette.

Pourquoi le budget fédéral suscite-t-il des débats aussi intenses? Que se passerait-il si les États-Unis faisaient effectivement défaut sur leur dette ? Dans ce chapitre, nous examinerons le budget fédéral, la fiscalité et la politique fiscale. Nous examinerons également les déficits annuels du budget fédéral et la dette nationale.

Objectifs du chapitre

Introduction aux budgets gouvernementaux et à la politique fiscale

Dans ce chapitre, vous découvrirez :

  • Les dépenses du gouvernement
  • Imposition
  • Déficits fédéraux et dette nationale
  • Utiliser la politique budgétaire pour lutter contre les récessions, le chômage et l'inflation
  • Stabilisateurs automatiques
  • Problèmes pratiques avec la politique budgétaire discrétionnaire
  • La question d'un budget équilibré

Tous les niveaux de gouvernement (fédéral, étatique et local) ont des budgets qui montrent combien de revenus le gouvernement s'attend à recevoir sous forme d'impôts et d'autres revenus et comment le gouvernement prévoit de les dépenser. Cependant, les budgets peuvent changer radicalement en quelques années, car les décisions politiques et les événements imprévus bouleversent les plans fiscaux et de dépenses antérieurs.

Dans ce chapitre, nous revisitons politique fiscale, qui a été couvert pour la première fois dans Welcome to Economics! La politique budgétaire est l'un des deux outils de politique pour ajuster finement l'économie (l'autre est la politique monétaire). Pendant que politique monétaire est faite par les décideurs de la Réserve fédérale, la politique budgétaire est faite par le Congrès et le président.

La discussion sur la politique budgétaire se concentre sur la façon dont les impôts et les dépenses du gouvernement fédéral affectent la demande globale. Toutes les dépenses gouvernementales et les impôts affectent l'économie, mais la politique budgétaire se concentre strictement sur les politiques du gouvernement fédéral. Nous commençons par un aperçu des dépenses et des impôts du gouvernement américain. Nous discutons ensuite de la politique budgétaire dans une perspective à court terme, à savoir comment le gouvernement utilise les politiques fiscales et de dépenses pour lutter contre la récession, le chômage et l'inflation, comment les périodes de récession et de croissance affectent les budgets gouvernementaux et les mérites des propositions budgétaires équilibrées.


Ratio dette/PIB

Une autre façon utile de visualiser le déficit budgétaire est à travers le prisme de la dette accumulée plutôt que des déficits annuels. le dette nationale fait référence au montant total que le gouvernement a emprunté au fil du temps, tandis que le déficit budgétaire fait référence au montant emprunté au cours d'une année donnée. La figure 2 montre le ratio dette/PIB depuis 1940. Jusqu'aux années 1970, le ratio dette/PIB révélait une tendance assez claire des emprunts fédéraux. Le gouvernement a accumulé d'importants déficits et a augmenté le ratio dette/PIB pendant la Seconde Guerre mondiale, mais des années 1950 aux années 1970, le gouvernement a enregistré des excédents ou des déficits relativement faibles, et le ratio dette/PIB a donc diminué. Des déficits importants dans les années 80 et au début des années 90 ont entraîné une forte augmentation du ratio. Lorsque les excédents budgétaires sont arrivés de 1998 à 2001, le ratio dette/PIB a considérablement diminué. Les déficits budgétaires à partir de 2002 ont ensuite fait grimper le ratio dette/PIB, avec un bond important lorsque la récession s'est installée en 2008-2009.

Figure 2 Dette fédérale en pourcentage du PIB, 1942-2014. La dette fédérale est la somme des déficits et des excédents budgétaires annuels. Les déficits annuels ne signifient pas toujours que le ratio dette/PIB augmente. Au cours des années 1960 et 1970, le gouvernement a souvent enregistré de petits déficits, mais comme la dette augmentait plus lentement que l'économie, le ratio dette/PIB diminuait au cours de cette période. Lors de la récession de 2008-2009, le ratio dette/PIB a fortement augmenté. (La source: Rapport économique du président, tableau B-20, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ERP-2015/content-detail.html)

La prochaine fonctionnalité Clear it Up explique comment le gouvernement gère la dette nationale.

Qu'est-ce que la dette nationale ?

Un an de déficit budgétaire fédéral amène le gouvernement fédéral à vendre des bons du Trésor pour combler la différence entre les programmes de dépenses et les recettes fiscales. La valeur en dollars de tous les bons du Trésor en circulation sur lesquels le gouvernement fédéral doit de l'argent est égale à la dette nationale.


Plus de 1 000 milliards de dollars des fonds ont été dépensés en prêts aux petites entreprises, en indemnités de chômage et en chèques de relance. En comparaison, l'American Recovery and Reinvestment Act de 2009 a coûté environ 831 milliards de dollars.​

Les recettes fiscales des États et des collectivités locales au cours des trois premiers trimestres de 2020 étaient inférieures de 1,9% à celles des mêmes trois trimestres en 2019. Les gouvernements des États et locaux représentent en moyenne 46% des dépenses publiques, dont un quart est constitué de fonds transférés du gouvernement fédéral.​


Les « billions » sont les nouveaux milliards : comment le budget fédéral s'est développé détaché de la réalité

(Eranicle/Getty Images)

Pendant la Grande Récession de 2009, les dirigeants démocrates ont été contraints de préparer leurs députés de base au choc de l'autocollant en proposant un projet de loi de relance de 787 milliards de dollars. Pendant la récession actuelle, les républicains sont ridiculisés comme des radins pour n'avoir soutenu que 4 000 milliards de dollars de secours.

Au cours des 15 dernières années, les chiffres du budget fédéral ont augmenté au point d'engourdir la plupart des Américains avec leur ampleur incompréhensible. Les lois de l'économie n'ont pas changé – la croissance économique n'a pas été suffisamment élevée pour rendre abordables ces promesses budgétaires – mais l'appétit de dépenses de Washington a atteint un niveau sans précédent au cours d'une période de paix de l'histoire américaine.

Regardez les réponses législatives aux effondrements économiques. Entre 1930 et 1940, les présidents Herbert Hoover et Franklin Roosevelt ont augmenté les dépenses de 6 % du PIB. Au cours des récessions suivantes, la législation de relance s'élevait généralement à environ 1 % du PIB. Le barrage s'est affaibli pendant la Grande Récession, lorsqu'une législation de relance cumulative (et souvent bipartite) de 1 700 milliards de dollars, promulguée entre 2008 et 2013, équivalait à environ trois pour cent du PIB pluriannuel le plus important (et a entraîné une reprise encore plus faible que celle d'Obama White). projection « zéro-stimulus » de House).

Plus dans Budget

L'accord sur les infrastructures à l'ancienne du Sénat

Manchin met en garde contre l'adoption d'un projet de loi sur les infrastructures via le rapprochement budgétaire

Les républicains ne devraient pas tomber dans la charade d'infrastructure de Biden

Biden OMB redéfinit les mères en tant que « personnes qui accouchent » dans la proposition de budget

La proposition de budget Biden remplace « Mère » par « Personne qui accouche »

La triste farce de notre « débat sur les infrastructures »

Joe Biden pense qu'il n'y a pas de gaspillage du gouvernement

En 100 jours, Biden a proposé 6 000 milliards de dollars de nouvelles dépenses

Le Congrès Kamikaze

Quand la fête est finie

Comparez ces chiffres à la récession actuelle, au cours de laquelle Washington a promulgué 3,4 billions de dollars de secours – et les démocrates demandent 1,9 billion de dollars de plus. Cela totaliserait un soulagement sans précédent de 26 % du PIB sur 12 mois. À ce stade, un cinquième de la dette nationale actuelle proviendra de 12 mois de législation sur la pandémie. Ces 26% du PIB alloués à la lutte contre la pandémie dépasseront à eux seuls la taille totale du gouvernement fédéral à tout moment de l'histoire américaine en dehors du pic de la Seconde Guerre mondiale. Cela dépasserait également de loin le soulagement de la pandémie de presque tous les pays du monde développé.

Le coût des dispositions d'aide individuelle a grimpé en flèche depuis la dernière récession. Le plan de relance des démocrates de 2009 a ajouté un bonus fédéral de 25 $ aux chèques de chômage hebdomadaires. Les démocrates l'ont porté à 600 $ lors de la récession actuelle, et les républicains ont été fustigés pour avoir laissé tomber le bonus à « seulement » 300 $ par semaine. Au cours de la dernière récession, les remboursements d'impôt généralisés ont totalisé 1 800 $ en 2008 et 800 $ en 2009 pour une famille type de quatre personnes. Si la dernière série de chèques proposés est adoptée, une famille typique de quatre personnes aura reçu 11 400 $ en 12 mois. Dans le passé, les gouvernements des États et locaux pouvaient s'attendre à un allégement fédéral de 100 à 200 milliards de dollars lors d'une profonde récession (ajusté en fonction de l'inflation). Cette fois-ci, ils ont déjà reçu 360 milliards de dollars, plus 350 milliards de dollars supplémentaires qui ont été proposés, alors même que les revenus rebondissent et que des États comme la Californie font état d'excédents budgétaires.

À l'instar des déficits de mille milliards de dollars, la législation de plusieurs milliards de dollars est un phénomène relativement nouveau. Du milieu des années 80 aux années 90, bon nombre des plus grosses factures ont été conçues comme des plans de réduction du déficit à court terme, économisant généralement environ 1,2 % du PIB par an (l'équivalent de 250 milliards de dollars dans l'économie actuelle). Le budget est devenu excédentaire en 1998, et en janvier 2001, le Congressional Budget Office avait (de manière assez discutable) prévu un excédent budgétaire de 5,6 billions de dollars au cours de la décennie. À ce moment-là, le président George W. Bush a franchi la barrière des mille milliards de dollars en promulguant une réduction d'impôt qui devrait réduire cet excédent projeté de 1 300 milliards de dollars au cours de la décennie. Mais même à cette époque, les chiffres sont restés plus petits. Les déficits budgétaires de l'État en 2003 ont conduit à une lutte du Congrès pour une éventuelle aide Medicaid supplémentaire de 20 milliards de dollars, et l'année suivante, le Congrès a apparemment fait sauter la banque en créant un droit aux médicaments Medicare avec un coût alors stratosphérique de 400 milliards de dollars au cours de la décennie. Au cours de cette période, la réponse aux attentats du 11 septembre et aux guerres qui ont suivi en Irak et en Afghanistan ont été financées généralement (mais pas toujours) par tranches comprises entre 40 et 120 milliards de dollars. Le président Bush a opposé son veto au projet de loi agricole de 2008 sur l'augmentation injustifiée de ses dépenses de 20 milliards de dollars.

La croissance inflationniste n'annule pas ces comparaisons. À l'exception des réductions d'impôts de 2001, l'ajustement de ces chiffres pour l'inflation cumulée de 38 % (ou même l'augmentation de 75 % du PIB) depuis le début des années 2000 ne les rend pas comparables aux propositions d'aujourd'hui qui commencent dans les milliers de milliards de dollars.

Au cours des débats politiques, des chiffres comme des millions, des milliards et des milliers de milliards sont utilisés de manière interchangeable. Voici donc une distinction utile : un programme d'un million de dollars coûte un peu moins d'un centime par ménage. Un programme de 1 milliard de dollars coûte 8 dollars par ménage, tandis qu'un programme de 1 000 milliards de dollars coûte 8 000 dollars par ménage. Et pourtant, les médias sociaux sont remplis de personnes approuvant agressivement une proposition de 30 000 milliards de dollars (coûtant 240 000 $ par ménage) parce qu'elles comprennent mal le chiffre de 30 milliards de dollars (240 $ par ménage). L'analphabétisme mathématique coûte cher.

L'adhésion constante de la gauche à des budgets toujours plus importants a également déplacé les objectifs des républicains, dont l'acceptation de l'augmentation des dépenses n'est jamais suffisante pour les critiques. L'adoption par le GOP de 4 000 milliards de dollars en législation de lutte contre la pandémie (les 3 400 milliards de dollars déjà promulgués plus 600 milliards de dollars de la dernière proposition) – qui en soi dépasse de loin les réponses de la plupart des pays développés et toute réponse économique de l'histoire américaine – ne les a pas épargnés des attaques en tant que fanatiques libertaires aux poings serrés qui sont indignes d'être autorisés dans les négociations de secours. Ce n'est pas nouveau. Entre 2001 et 2004, les républicains ont répondu aux attaques démocrates agressives de « sous-financement » de l'éducation en adoptant No Child Left Behind et en doublant presque le total des dépenses fédérales en matière d'éducation, passant de 33 milliards de dollars à 63 milliards de dollars. Les démocrates ont répondu en les attaquant à nouveau en tant que « sous-financement » de l'éducation en 2004. La barre ne s'arrête jamais de bouger.

Le changement d'objectif budgétaire est également évident dans les promesses de dépenses démocrates, où l'argument commun est que si les républicains peuvent adopter une réduction d'impôt de 2 000 milliards de dollars, les démocrates ont le droit de promulguer Medicare-For-All (30 000 milliards de dollars), une garantie d'emploi du gouvernement ( 30 000 milliards de dollars), un Green New Deal (jusqu'à 16 000 milliards de dollars) et des frais de scolarité gratuits et une remise de prêt (3 500 milliards de dollars). Les réductions d'impôt n'étaient peut-être pas judicieuses ou abordables, mais il y a une différence entre réduire les recettes fiscales fédérales de trois pour cent et augmenter les dépenses fédérales de 60 ou même de 100 pour cent. Peut-être que les démocrates devraient obtenir 2 000 milliards de dollars pour toute nouvelle dépense qu'ils souhaitent, puis les partis pourront annuler la course aux armements à l'encre rouge.

Les campagnes présidentielles démocrates reflètent également des promesses budgétaires croissantes et fantastiques. Les trois précédents candidats du parti – John Kerry, Barack Obama et Hillary Clinton – ont chacun fait campagne pour augmenter les dépenses fédérales de 1 à 2 000 milliards de dollars au cours de la décennie. Ensuite, Joe Biden a promis 11 000 milliards de dollars de nouvelles dépenses – et était perçu comme un centriste parce qu'Elizabeth Warren, Kamala Harris et d'autres avaient proposé plus de 40 000 milliards de dollars. Bernie Sanders a exigé une frénésie de dépenses de 97 000 milliards de dollars qui laisserait les gouvernements européens dans la poussière. Pour le contexte, l'ensemble du budget fédéral (hors secours en cas de pandémie) devrait totaliser environ 60 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Même un républicain s'engageant à abolir toutes les taxes fédérales sur le revenu et les salaires (42 000 milliards de dollars au cours de la décennie) ne serait pas beaucoup plus irresponsable sur le plan fiscal que de nombreux dirigeants du parti démocrate.

Et c'est pourquoi une grande partie du débat sur les dépenses fédérales et les impôts est si éloignée de la réalité. Les énormes nouveaux programmes de dépenses — et les propositions de dépenses encore plus importantes — ne sont pas accompagnés d'impôts comparables. Taxer les riches est loin d'être suffisant pour financer ces dépenses, et la classe moyenne n'a pas soudainement approuvé un doublement de ses propres impôts. Ce qui signifie que les politiciens de Washington parient que la dette nationale – qui est passée de 40 à 100 % du PIB depuis 2007 – peut grimper à 200 ou 300 % du PIB sans dommage significatif. Mais les lois des mathématiques et de l'économie n'ont pas été abrogées, et même dans le scénario improbable où les taux d'intérêt restent inférieurs à leurs niveaux habituels, les intérêts sur la dette nationale devraient consommer près de la moitié de toutes les recettes fiscales fédérales d'ici trois décennies. Si nous voulons des augmentations audacieuses des dépenses, alors préparez-vous à de nouvelles taxes audacieuses (ou à l'inflation de la Réserve fédérale) lorsque la partie emprunteur se terminera inévitablement.


Comment fonctionnent les fonds fiduciaires de l'assurance-maladie ?

Les deux fonds fiduciaires de Medicare assurent le suivi des recettes et des dépenses au sein de chaque fonds. Les revenus provenant des charges sociales et d'autres sources sont crédités aux fonds en fiducie, tandis que les décaissements pour les prestations et l'administration sont débités du solde des fonds. When the trust funds receive more revenues than are needed to cover expenses, the funds accumulate a surplus that is held in non-marketable U.S. Treasury securities, which are then used to finance other governmental activities and reduce the amount of public borrowing needed. On the other hand, if the funds run a negative balance, those securities are redeemed to cover for the program’s costs.

The HI Trust Fund has been running deficits over the past few years, and the Medicare Board of Trustees project that the fund will be depleted in 2026. At that point, program expenses cannot exceed incoming revenues -- which means that Medicare will have to cut spending by 10 percent that year.

However, those projections were made prior to the COVID-19 pandemic. As millions of Americans are out of work, income from payroll taxes will fall and, as a result, the HI Trust Fund may face depletion even sooner.

The SMI Trust Fund cannot be depleted because premiums and general revenues for Part B and Part D are automatically adjusted to cover for expected costs. However, the Trustees also have expressed concerns about the rapid growth in SMI costs.


Joe Biden, Budget Buster

President Joe Biden delivers remarks on the economy during a visit to Cuyahoga Community College in Cleveland, Ohio, May 27, 2021. (Evelyn Hockstein/Reuters)

A president’s budget is basically his wish list. The chief executive has no power to change tax rates or spending on his own anything he wants to do must first be approved by Congress.

But with Biden’s party controlling both houses of Congress for another year and a half, Biden’s pricey wish list should prompt massive pushback from Republicans and provide a wake-up call to the moderate Democrats who still care about deficits and wasteful spending.

In this document, the Biden administration compiles its various tax-and-spend proposals — the major ones being the multi-year infrastructure and family plans, which cost about $2 trillion apiece — and outlines what they mean for the federal budget. Even assuming that things would play out the way the White House envisions, the result isn’t pretty: massive spending, massive deficits, and massive tax hikes.

More in Budget

The Senate’s Old-School Infrastructure Deal

Manchin Cautions against Passing Infrastructure Bill via Budget Reconciliation

Republicans Shouldn’t Fall for Biden’s Infrastructure Charade

Biden OMB Doubles Down on Redefining Mothers as ‘Birthing People’ in Budget Proposal

Biden Budget Proposal Replaces ‘Mother’ with ‘Birthing Person’

The Sad Farce of Our ‘Infrastructure Debate’

Joe Biden Believes There Is No Government Waste

In 100 Days, Biden Has Proposed $6 Trillion in New Spending

The Kamikaze Congress

When the Party’s Over

This is really not the time to push forward with that combination of goals.

In fiscal year 2019, the federal budget was already on an unsustainable trajectory. That year, the government spent $4.4 trillion while bringing in just $3.5 trillion, and the old-age entitlements were projected to spiral out of control in the near future. In 2020, COVID-19 struck, and the government spent $6.6 trillion while bringing in $3.4 trillion. And this year, thanks in large part to Biden’s wasteful COVID bill, the Congressional Budget Office predicts we’ll run a $3 trillion deficit de nouveau.

For context, in a nation of 331 million, every trillion dollars represents $3,017 for each person in the country, including kids, or $7,785 per household.

As the pandemic recedes and the entitlement trust funds keep dwindling, one would think a return to pre-COVID levels of spending would be in the cards. But no, Biden would like the government to spend about $6 trillion in the 2022 fiscal year while bringing in only $4.2 trillion, with spending levels only growing from there. The budget will drive debt as a share of the economy to the highest in U.S. history, exceeding the World War II record. (Incidentally, the budget would reduce defense spending to 2.5 percent of gross domestic product by the end of the decade, which would be the lowest since 1940, or before the big buildup).

In February, before the most recent COVID bill became law, the CBO estimated the federal government would spend about $61 trillion between 2022 and 2031. Biden’s budget puts that number at $69 trillion. That $8 trillion increase is $62,280 in additional spending for every household in the country.

Over time, much of the new spending would (allegedly) wind down, while the new taxes would stay in place. By the administration’s math, Biden’s agenda would be paid for in about 15 years, despite the initial elevated deficits — and even that assumes no additional spending is proposed by any subsequent administration in that period. In the long term, in other words, the huge hit to the deficit delivered by Biden’s plan would be replaced by huge taxes — so long as the taxes brought in as much revenue as the administration expects. Meanwhile, the entitlement crisis would continue to grow, forcing the country to choose between benefit cuts and more taxes still. Even this analysis does not take into account inflation, which is showing signs of being on the rise, and which an expansive fiscal policy threatens to exacerbate. The massive amount of debt would also make it more difficult for the Federal Reserve to hike interest rates to control inflation, because doing so would increase the government’s borrowing costs.

We have already spelled out our objections to many of the particulars of Biden’s agenda, and we won’t belabor them here. Briefly: Biden’s infrastructure plan strays far from actual infrastructure investments — and our infrastructure is not in as bad of shape as many insist. His family plan warps the incentives that parents face when deciding how to care for their children by massively subsidizing professional child care. And his tax hikes could stymie economic growth, punish investment, and fall on everyday workers in addition to the dreaded rich people Biden is trying to target.

Biden’s budget is not yet the law. There is still time to stop it. It will become reality only to the extent that Congress chooses to enact it. But with both houses of Congress in Democratic hands, the president has far better odds than would usually be the case. Republicans should oppose this agenda every step of the way — and moderate Democrats should join them.


Deficit as a Percent of GDP

To put the federal deficit into proper perspective, it must be viewed in terms of the government’s ability to pay it back. Economists do this by comparing the deficit to Gross Domestic Product (GDP)—the measure of the overall size and strength of the U.S. economy.

This “debt-to-GDP ratio” is a ratio between the cumulative government debt and the GDP over time. A low debt-to-GDP ratio indicates that the nation’s economy is producing and selling enough goods and services to pay back the federal deficit without incurring further debt.

In simple terms, a larger economy can sustain a larger budget, and thus a larger budget deficit.

According to the Senate Budget Committee, in the fiscal year 2017, the federal deficit was 3.4% of GDP. For the fiscal year 2018, when the U.S. government operated under its largest budget in history, the deficit was estimated to be 4.2% of GDP. Remember, the lower the debt-to-GDP percentage, the better.

Clearly, the more you spend, the harder it is to pay back your debts.


The 2020s Will Be the Decade of Deficit Doomsday

The decade that just ended saw a period of uninterrupted economic growth. In the decade to come, we'll pay for squandering it.

Since the so-called Great Recession officially ended in the third quarter of 2009, the United States has enjoyed 42 consecutive quarters of solid if unspectacular economic growth. That's the longest run of uninterrupted growth since government economists began tracking the business cycle in the 1850s, far outpacing the average economic expansion of 18 months. Employment has increased by 12 percent, the jobless rate reached record lows, and America's gross domestic product (GDP) has increased by more than 25 percent.

It has been, by almost any measure, one of the best times in American history. Presque.

Hanging over this decade of good news is the gloom of a missed opportunity. After piling up trillions of dollars in deficit spending during the last recession, the federal government took some modest steps towards reducing that red ink during the middle years of the 2010s. But after Republicans took full control in 2017, spending skyrocketed and the deficit inflated again.

Since Trump was inaugurated, Washington has added $4.7 trillion to the national debt—almost entirely the result of a gigantic spending binge, but with a small assist from the 2017 tax cuts, which reduced revenues without offsetting spending cuts.

Now, more than a decade after the last recession ended, the United States is carrying a record amount of debt: more than $23 trillion. The country is on track to add more than $1 trillion to that total in every year of the coming decade, with old age entitlements ramping up as Baby Boomers retire and the country as a whole ages.

"Debt matters because it's the one issue that impacts all others," says Michael A. Peterson, CEO of the Peter G. Peterson Foundation, a nonpartisan policy center dedicated to fiscal issues. "Debt threatens our economic health and hinders our ability to make important investments in our future. If we want to tackle big issues like climate change, student debt or national security, then we shouldn't saddle ourselves with growing interest costs."

According to the Congressional Budget Office, the national debt will approach the size of the entire U.S. economy by the end of the current decade—and will keep on growing until it hits 144 percent of U.S. GDP in 2049. The current situation, warns the Government Accountability Office (GAO), is "unsustainable."

Compare all this with early 2001, at the end of the second-longest economic expansion in history. The federal government was running a surplus. The national debt was chute and amounted to only 31 percent of GDP. That's what you'd expect to see now, since deficits typically fall when the economy is growing and grow when the economy is rotten.

Indeed, since the end of World War II, the U.S. has seen deficits greater than 4 percent of GDP only in years when the country was either deep in the throes of a serious recession or emerging from one.

In the short term, deficit spending—or tax cuts that aren't offset with spending cuts—can juice the economy and boost growth. But in the long term, high levels of debt drag down economic growth. The CBO projects that the average American household will lose between $2,000 and $6,000 in annual wealth by 2040 if the current trajectory continues. It also says America's GDP will shrink by 2 percent over the next two decades if current policies continue and the debt keeps growing.

And the CBO projections are probably too rosy. They predate the approval of a new bipartisan budget deal in late 2019 that is expected to add another $1.7 trillion to the national debt over 10 years. Furthermore, the CBO is required to build projections based on current policies. Those assume, among other things, that some of the 2017 tax cuts will expire in the middle of this decade. Politically, that's unlikely to happen.

Worse yet, the CBO's projections don't account for the inevitable eventual end to this run of economic growth. If we're running a trillion-dollar deficit in the bien years, what happens when the next downturn occurs?

"A recession could quickly push the deficit up towards $2 trillion," says Brian Riedl, a former Republican congressional staffer now based at the Manhattan Institute. A recession would likely trigger politically motivated calls for even more deficit spending, causing the debt to skyrocket even more than it already has.

It might also cause interest rates to spike, compounding America's debt problem. Every percentage point that interest rates rise will add $1.8 trillion in added costs over the decade.

"A nervous bond market could demand higher interest rates, further weakening both the economy and the deficit," says Riedl. "So while the economy looks strong and the deficit seems irrelevant, the fiscal situation is quite fragile."

It may require a crisis before anyone in Washington takes the situation seriously. The American political system seems incapable of planning for the long term. Even passing a federal budget through the normal committee process appears to be impossible, a testament to the failure of both parties' current congressional leaders. Congress lurches from one crisis to another—some real, some manufactured to score political points—and Trump's tempestuous presidency has only made things worse.

Assigning blame isn't the most important thing, but there is plenty to go around. The Trump administration and current crop of Republicans in Congress have made the problem worse than it already was. Some of them—like former deficit hawk Mick Mulvaney and former House Speaker Paul Ryan, who made his name in Congress as the GOP's budget-maker—deserve special ignominy for abandoning their fiscal conservatism when it was most needed. Trump came into office promising to eliminate the national debt in eight years, and that's even more of a joke now than it was then.

Meanwhile, Democrats' aversion to spending reductions and their refusal even to consider changes to entitlement programs—the biggest driver of the national debt—are equally large obstacles to any meaningful attempt at fixing this mess. The party's progressive wing is pushing for Medicare for All and expanding Social Security benefits, while elevating economic theories that say we should ignore the deficit.

And neither party seems to have a serious plan to rein in military spending, despite two decades and more than a trillion dollars spent in the Middle East quagmire.

In contrast to their elected officials, most Americans believe the debt and deficit are important. A Pew Research Center poll conducted earlier this month found that 53 percent of Americans view the federal budget deficit as a "very big" problem facing the country. That's a larger share of the public than the portion that views terrorism (39 percent), racism (43 percent), or climate change (48 percent) as a major problem.

But you'll hear much more talk about climate change, terrorism, and racism during the 2020 election. You'll here much more talk about many other things too. Neither party is taking the debt seriously right now, and no prominent national politicians appear positioned to lead a deficit reduction effort—at least not until the next Democrat is inaugurated and Republicans pretend to care about spending again.

"Lawmakers should work to manage our fiscal outlook now, when the economy is performing well and while we have time to manage the debt gradually and responsibly," says Peterson.

We had time. We may yet have more. But Washington is more likely to squander the 2020s, just like it did the latter half of the 2010s.


The US Budget Explained: Discretionary vs. Entitlement Spending

The largest component of the US budget is entitlement spending. Entitlement is not a dirty word – let’s take a look at how it works.

Discretionary vs. Entitlement Spending

First, the definition of discretionary et entitlementdépenses:

“ Discretionary spending is a spending category through which governments can spend through an appropriations bill. This spending is optional as part of fiscal policy, in contrast to entitlement programs for which funding is mandatory. In the United States, discretionary spending refers to spending set on a yearly basis by decision of Congress.” – Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Discretionary_spending

The amount of money spent on entitlement programs is mandatory. What that means is that congress creates a set of eligibility rules. Then those people who meet eligibility tests may make demands on the entitlement system and the amount of spending is therefore determined by demands on the system under the eligibility rules enacted by congress – not by a precise figure set by congress. In essence, congress may change eligibility rules but not directly the amount of money allocated to the system.

The Balance of Discretionary and Entitlement Spending

For 2013, discretionary spending proposed by President Obama is 31% of the total US budget. Entitlement spending (mandatory spending) is 62%, with the balance of 7% paying interest on the US debt.

Proposed Discretionary Spending Breakdown

Of the 31% discretionary amount, 57% is proposed to be allocated to the military. This leaves 43% x 31% =

13% of the total US budget for the following (in declining order by percent allocated) and shown as (percent of discretionary spending), [percent of total US budget]:

  • Education: (6%), [1.86%]
  • Government: (6%), [1.86%]
  • Housing/Community: (6%), [1.86%]
  • Veterans’ Benefits: (5%), [1.55%]
  • Health (excluding Medicare/Medicaid): (5%), [1.55%]
  • International Affairs: (4%), [1.24%]
  • Energy/Environment: (3%), [0.93%]
  • Science: (3%), [0.93%]
  • Labor: (2%), [0.62%]
  • Transportation: (2%), [0.62%]
  • Food/Agriculture: (1%), [0.31%]

Proposed Mandatory (Entitlement) Spending Breakdown

As can be seen in the chart below, Social Security, Unemployment, Medicare, and Medicaid make up the lion’s share of entitlement spending.


Voir la vidéo: Näin teet rahaa (Décembre 2021).